03.07.2020 «Муниципальный тариф» без экономического обоснования можно успешно оспорить
(По мотивам апелляционного определения Верховного суда от 20.09.2019 № 45-АПА19-19).
Утвердить плату за содержание жилья у собственников — сложно, использовать «муниципальный тариф» — не выгодно. Выход — оспорить заниженный размер платы, который установил орган МСУ. Именно так поступила управляющая организация (УО) из Первоуральска.
Из-за чего начался спор:
28 декабря 2018 года Первоуральская гордума изменила свое решение от 24.04.2014 № 132 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома». Цель чиновников свелась к соблюдению требований федерального законодательства в части вывода стоимости услуг по сбору мусора из расходов на содержание МКД. Сложные расчеты проводить не стали, а просто вычли одинаковую сумму — плату за ТБО — из первоначально установленных размеров платы для всех категорий домов. В результате стоимость услуг по содержанию МКД уменьшилась на 5,78–20,33 процента в зависимости от благоустроенности МКД. Обнаружив, что и без того небольшой «муниципальный тариф» стал еще меньше, ООО Управляющая компания «Даниловское» решило побороться за свои права в суде.
УО требовала признать недействующими положения муниципального акта об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, которыми она управляла. Свою позицию обосновала тем, что муниципальный размер платы установили без экономического обоснования, не учли уровень инфляции, а расценки услуг и работ не позволяют в должной степени содержать общее имущество в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В результате муниципальный тариф не учитывал весь перечень работ и услуг, которые УО выполняла по договорам управления МКД. В частности, организация не досчиталась в утвержденном перечне семи видов работ и услуг. УО указала, что установленный Первоуральской гордумой перечень работ не отвечает требованиям статьи 161Жилищного кодекса, пункту 21 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, пункту 6 Правил пользования газом, утвержденныхпостановлением Правительства от 14.05.2013 № 410.
Представители городской думы не соглашались с заявленными требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении. Линию защиты выстраивали на доводах о том, что нормативный акт был принят надлежащим образом — все процедурные требования были выполнены, право принимать такие акты у городской думы есть в силу закона.
В доказательство обоснованности установленных расценок представили расчеты на 2017 год от двух муниципальных унитарных предприятий.
Позицию ответчика также поддержал представитель органа ГЖН, которого истец привлек к процессу как заинтересованное лицо. Аргумент инспекции сводился к тому, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД должны самостоятельно устанавливать собственники помещений на общем собрании.
Суд не поддержал доводы УО, но иск удовлетворил. Дело в том, что у суда появились вопросы к установленным размерам платы, и вот почему.
Размер платы, установленный в муниципальном акте, должен быть экономически обоснованным. Этого требует часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса. Органы МСУ не должны принимать произвольных решений при установлении размера платы за содержание и ремонт, так как делают это в целях обеспечения надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства. Реализуя данное полномочие, местная власть должна руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности — чтобы соблюдать баланс интересов участников жилищных отношений. Такую позицию высказал Конституционный суд в определении от 21.04.2011 № 522-О-О.
Чтобы суд мог проверить экономическую обоснованность оспариваемых норм, ответчик предоставляет надлежащие доказательства. Однако ответчики предоставили суду только детализированный список работ и услуг с расценками, которые внесли в текст постановления 28.12.2018 года, и расчеты на 2017 год от двух муниципальных унитарных предприятий.
Но суд указал, что простая «расшивка» по составным частям — это не обоснование установленного размера платы. По мнению суда, сами по себе установленные цифровые значения расценок не являются их экономическим обоснованием.
Экономическое обоснование должно предшествовать принятию нормативного правового акта. То есть сначала — детальный список работ и услуг по категориям МКД с разной степенью благоустроенности, указание расценок, их обоснование и обсуждение, затем — вычисление итоговых сумм и лишь после всего этого — утверждение их нормативным правовым актом.
Суд также не принял в качестве должного экономического обоснования расчеты от МУПов на 2017 год, которые представил ответчик. По мнению суда, они, во-первых, сделаны позже первоначального муниципального акта, а во-вторых, просто воспроизводят содержание приложения с перечнем работ и услуг в измененной редакции. Эти расчеты не раскрывают необходимого экономического обоснования и наполнения цифровых значений утвержденных гордумой расценок на работы, услуги.
То, что оспариваемые расценки не обоснованы экономически, подтверждают и сами цифры. Например, расценка на обслуживание системы электроснабжения единая для всех категорий домов. Но если в доме есть лифт, значит, есть и соответствующая инженерная система, обеспечивающая работу силовых и осветительных установок. А в домах без лифта эти установки естественно отсутствуют и не могут обслуживаться. Если бы экономическое обоснование действительно существовало, то расценки для различных категорий домов допускали бы различные размеры расценок — в соответствии с различными объемами работ и услуг.
В результате суд первой инстанции сделал вывод, что расценки на работы и услуги в оспариваемом документе произвольные и их невозможно проверить. Поэтому такие расценки признали недействующими — с момента вступления в законную силу решения суда и для указанных истцом категорий МКД.
А вот с доводами УО о том, что из-за неучтенных гордумой обязательных видов работ и услуг, которые УО перечислила в иске, следует удовлетворить требование об отмене нормативного правового акта, суд не согласился.
Непосредственный учет конкретных видов работ и услуг — это право муниципального законодателя. Он не может сократить и заузить Минимальный перечень. А расширить вправе — если при подготовке нормативного акта ему представят соответствующее экономическое обоснование управляющие МКД организации. Отсутствие каких-либо видов работ и услуг, не предусмотренных в Минимальном перечне, само по себе не образует противоречия, из-за которого нормативный правовой акт следует признать недействующим.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда не нашла оснований для отмены судебного решения первой инстанции.
Доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам обязан орган, который принял такой акт (ч. 9 ст. 213 КАС). И суд первой инстанции правильно установил, что такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.
Финансово-экономическое обоснование к проекту спорного акта не раскрывает методику расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, размер которых определяет и размер платы за содержание жилого помещения. Следовательно, суд первой инстанции правильно не признал это обоснование надлежащим доказательством соответствия оспариваемых норм имеющему большую силу законодательству.
Из протокола заседания городской думы также не следует, что экономическое обоснование принимаемого муниципального правового акта являлось предметом обсуждения.
Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые положения муниципального правового акта не соответствуют требованиям жилищного законодательства, а также критериям соразмерности и пропорциональности, правильный, решение суд принял законное, оснований для его отмены либо изменения нет.
Оспариваемые положения решения Первоуральской гордумы об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД Верховный суд признал недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.
По материалам Интернет.
Еще больше новостей читайте на сайте УМП «ЕРКЦ г. Томска» и в наших группах в соц.сетях:
https://vc.tom.ru
https://vk.com/akauntcentr
https://www.facebook.com/groups/akauntcentr/
На Ваши вопросы ответим по тел: 90-88-70 доп. 108
#ЕРКЦТомск #новыезаконы #собраниесобственников #вопросыЖКУ #консультациипоЖКУ #паспортныйстол #бухучетМКД
|
