07.09.2016 
В распоряжении „Ъ“ оказалась копия письма руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игоря Артемьева для региональных управлений. На примере воронежского УФАС он разъясняет, какие действия операторов ЖКХ не нарушают конкуренции, и требует не выходить за пределы полномочий. Письмо фактически стало ответом на обращение первого заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана, в котором тот после жалобы АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС, крупнейший в регионе оператор платежей за коммунальные услуги) предложил сформировать «единый подход к применению норм законодательства» к операторам коммунальных платежей. Впрочем, в УФАС не ждут коренных изменений в работе с операторами.
Письмо за подписью господина Артемьева датировано 25 августа — отправлено оно было почти через месяц после обращения господина Буксмана. По данным „Ъ“, такая задержка была связана с тем, что руководитель ФАС находился в отпуске. Несмотря на наличие обращения из Генпрокуратуры, в первых строчках письма «О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием расчетно-кассовых центров» поясняется, что появление документа вызвано «многочисленными обращениями территориальных органов».
Господин Артемьев напоминает своим подчиненным, что в полномочия ФАС не входит рассмотрение нарушений жилищного и гражданского законодательств, если при этом нет нарушения антимонопольных норм. Он перечисляет критерии определения «доминирующего положения» на рынке, а также отмечает, что в ряде регионов деятельность расчетных центров поддерживается «антиконкурентными действиями» властей. Но наибольшее внимание уделяется законности заключения операторами соглашений с управляющими компаниями (УК). «Сам по себе факт заключения договора не является достаточным доказательством заключения антимонопольного соглашения», — заявляет господин Артемьев и приводит обратный пример действий воронежского УФАС.
В начале 2015 года управление возбудило дело по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 закона «О защите конкуренции» (о заключении соглашения, которое приводит к навязыванию собственникам необоснованных условий перечисления денег за оказанные конкретной УК услуги на расчетный счет ЕПСС). В УФАС при этом отмечали, что отталкиваются от заявлений внимательных граждан и материалов УФСБ. Воронежский арбитраж встал на сторону антимонопольщиков и обязал ЕПСС направлять деньги напрямую поставщикам. Затем УФАС оштрафовало АО и 16 УК, связанных с оператором договорами. ЕПСС попыталась обжаловать решение арбитража, но добилась успеха только в апелляции, арбитраж Центрального округа вновь встал на сторону УФАС. Параллельно ЕПСС направила жалобу в Генпрокуратуру, в которой указала на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за услуги». Именно на нее и отреагировал господин Буксман, обратившись к господину Артемьеву. В письме он высказывал опасения, что воронежская практика может стать примером для структур ФАС в других регионах и «привести к неблагоприятным социальным последствиям» на территории всей страны.
ЕПСС уже давно пытается привлечь ФАС как третье лицо в дело против воронежского управления службы, но безуспешно. В понедельник судья Верховного суда Татьяна Завьялова отказала в передаче очередной жалобы на рассмотрение коллегии суда. В ЕПСС „Ъ“ пояснили, что «пока не приняли решение», обжаловать ли решение госпожи Завьяловой у председателя Верховного суда: «Нам в целом важно одно — устранение пробелов в жилищном законодательстве и двойного толкования норм закона. Если для реализации озвученных целей нужно будет обращаться к председателю Верховного суда — мы это сделаем».
Впрочем, опрошенные „Ъ“ юристы не верят в успех возможного обжалования. «Как показывает судебная практика, перспективы последующего пересмотра принятых судебных актов в порядке кассационного и надзорного обжалования ничтожно малы. Полагаю, что и рассматриваемое дело не будет исключением», — отметил управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин.
Ранее начальник воронежского УФАС Владимир Рохмистров в беседе с „Ъ“ предполагал, что даже в случае направления в регионы разъяснений «существенных изменений в практике не последует». «Наше разбирательство давно стало примером для других региональных управлений, которые уже успешно пресекают нарушения расчетных центров, заручившись поддержкой судов», — отметил господин Рохмистров. Вчера он пояснил „Ъ“, что письмо «размещалось на внутреннем портале ФАС в разделе “Обязательно для прочтения”»: «Это письмо отражает только общие подходы. Из него следует, что управлениям нужно дожидаться решения судов и работать в этом ключе. Что касается признания договоров ЕПСС незаконными, то мы внимательно изучили рынок и доказали нарушение антимонопольного законодательства — это следует как из наших отчетов, так и из решений судов. Более того, на одном из заседаний ФАС с кадровым резервом представитель смоленского управления докладывал по точно такой же ситуации — и его похвалили. А в Воронеж приезжал помощник господина Артемьева и остался доволен тем подходом, которого придерживается наше управление в работе с расчетными центрами».
Руководитель некоммерческого партнерства «Воронежское cодружество ТСЖ» и городского центра «ЖКХ Контроль» Ольга Фролова отметила, что само по себе наличие расчетных центров скорее является благом, бороться с которым не нужно. «Но только в том случае, если эти расчетные центры не аффилированы с заинтересованными лицами, в отдельных случаях в их деятельности нужно детально разбираться. У модели без расчетных центров свои минусы — когда “платежки” печатает само ТСЖ, нарушений тоже может быть много. Претензии к операторам скорее технические — к примеру, они должны стать полноценными участниками системы ГИС ЖКХ», — отметила госпожа Фролова.
Письмо за подписью господина Артемьева датировано 25 августа — отправлено оно было почти через месяц после обращения господина Буксмана. По данным „Ъ“, такая задержка была связана с тем, что руководитель ФАС находился в отпуске. Несмотря на наличие обращения из Генпрокуратуры, в первых строчках письма «О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием расчетно-кассовых центров» поясняется, что появление документа вызвано «многочисленными обращениями территориальных органов».
Господин Артемьев напоминает своим подчиненным, что в полномочия ФАС не входит рассмотрение нарушений жилищного и гражданского законодательств, если при этом нет нарушения антимонопольных норм. Он перечисляет критерии определения «доминирующего положения» на рынке, а также отмечает, что в ряде регионов деятельность расчетных центров поддерживается «антиконкурентными действиями» властей. Но наибольшее внимание уделяется законности заключения операторами соглашений с управляющими компаниями (УК). «Сам по себе факт заключения договора не является достаточным доказательством заключения антимонопольного соглашения», — заявляет господин Артемьев и приводит обратный пример действий воронежского УФАС.
В начале 2015 года управление возбудило дело по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 закона «О защите конкуренции» (о заключении соглашения, которое приводит к навязыванию собственникам необоснованных условий перечисления денег за оказанные конкретной УК услуги на расчетный счет ЕПСС). В УФАС при этом отмечали, что отталкиваются от заявлений внимательных граждан и материалов УФСБ. Воронежский арбитраж встал на сторону антимонопольщиков и обязал ЕПСС направлять деньги напрямую поставщикам. Затем УФАС оштрафовало АО и 16 УК, связанных с оператором договорами. ЕПСС попыталась обжаловать решение арбитража, но добилась успеха только в апелляции, арбитраж Центрального округа вновь встал на сторону УФАС. Параллельно ЕПСС направила жалобу в Генпрокуратуру, в которой указала на «воспрепятствование деятельности в сфере расчетов за услуги». Именно на нее и отреагировал господин Буксман, обратившись к господину Артемьеву. В письме он высказывал опасения, что воронежская практика может стать примером для структур ФАС в других регионах и «привести к неблагоприятным социальным последствиям» на территории всей страны.
ЕПСС уже давно пытается привлечь ФАС как третье лицо в дело против воронежского управления службы, но безуспешно. В понедельник судья Верховного суда Татьяна Завьялова отказала в передаче очередной жалобы на рассмотрение коллегии суда. В ЕПСС „Ъ“ пояснили, что «пока не приняли решение», обжаловать ли решение госпожи Завьяловой у председателя Верховного суда: «Нам в целом важно одно — устранение пробелов в жилищном законодательстве и двойного толкования норм закона. Если для реализации озвученных целей нужно будет обращаться к председателю Верховного суда — мы это сделаем».
Впрочем, опрошенные „Ъ“ юристы не верят в успех возможного обжалования. «Как показывает судебная практика, перспективы последующего пересмотра принятых судебных актов в порядке кассационного и надзорного обжалования ничтожно малы. Полагаю, что и рассматриваемое дело не будет исключением», — отметил управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин.
Ранее начальник воронежского УФАС Владимир Рохмистров в беседе с „Ъ“ предполагал, что даже в случае направления в регионы разъяснений «существенных изменений в практике не последует». «Наше разбирательство давно стало примером для других региональных управлений, которые уже успешно пресекают нарушения расчетных центров, заручившись поддержкой судов», — отметил господин Рохмистров. Вчера он пояснил „Ъ“, что письмо «размещалось на внутреннем портале ФАС в разделе “Обязательно для прочтения”»: «Это письмо отражает только общие подходы. Из него следует, что управлениям нужно дожидаться решения судов и работать в этом ключе. Что касается признания договоров ЕПСС незаконными, то мы внимательно изучили рынок и доказали нарушение антимонопольного законодательства — это следует как из наших отчетов, так и из решений судов. Более того, на одном из заседаний ФАС с кадровым резервом представитель смоленского управления докладывал по точно такой же ситуации — и его похвалили. А в Воронеж приезжал помощник господина Артемьева и остался доволен тем подходом, которого придерживается наше управление в работе с расчетными центрами».
Руководитель некоммерческого партнерства «Воронежское cодружество ТСЖ» и городского центра «ЖКХ Контроль» Ольга Фролова отметила, что само по себе наличие расчетных центров скорее является благом, бороться с которым не нужно. «Но только в том случае, если эти расчетные центры не аффилированы с заинтересованными лицами, в отдельных случаях в их деятельности нужно детально разбираться. У модели без расчетных центров свои минусы — когда “платежки” печатает само ТСЖ, нарушений тоже может быть много. Претензии к операторам скорее технические — к примеру, они должны стать полноценными участниками системы ГИС ЖКХ», — отметила госпожа Фролова.
Источник информации: Коммерсантъ.ru |
