09.07.2008

Спорная доминанта Автор: Татьяна Ильина Кому нужно строить барьеры на пути к созданию единого оператора?

...Житель достает из почтового ящика очередную квитанцию и в задумчивости застывает на месте. По большому счету цифры напротив строк «обслуживание жилья», «содержание…», «текущий ремонт» ему ничего не говорят. «Ну, заплачу, - думает практически каждый из нас. -  А как проверить, что эти деньги поступили именно на ремонт крыльца моего дома или в зарплату дворника? Жилищная компания дает на руки годовой отчет, но ведь она сама его составляла, а значит, гарантии того, что бумаге можно верить, тоже нет никакой».

 Песочница с вопросом

 Наиболее бдительный идет искать правду у власти. Но и та, не имея достоверных исходных данных, не может проверить отчет. Поэтому-то и возникла идея создания единого оператора, когда квитанции за жилищно-коммунальные услуги печатаются в одном месте, да еще и подконтрольном городским властям. Муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Томска» обрабатывает платежи и печатает документы, которые точно так же опускаются в почтовые ящики. Но эти цифры прозрачны. Имея информацию о том, сколько и на какие нужды компания взяла денег с населения, сопоставив эти данные с ее планами и отчетностью, можно узнать, на что эти деньги действительно были потрачены. И если, к примеру, была собрана сумма для строительства детской площадки, а в результате во дворе установлена одна песочница, это уже повод для разбирательства.

Система единого оператора создана во многих городах, в том числе и у наших соседей – в Северске, Кемерове. Правда, в отличие от них Томск пошел на более удобный для своих партнеров вариант. Наш единый оператор не собирает деньги с населения, а работает только с информационными потоками - по такому-то лицевому счету за такую-то услугу поступили средства в таком-то размере. Так формируется база данных по конкретной жилищной структуре, а затем и по всем компаниям. Картина в рамках города – зеркало, в котором отражаются все  собранные у населения средства. Острую потребность в едином операторе доказал мониторинг управляющих компаний, который провела городская администрация в этом году. Его результаты еще не опубликованы, но, по предварительной информации из стен той же мэрии, в городе нет ни одной компании с безупречной бухгалтерией.

Понятно, что у идеи создания ЕРКЦ сразу же появились противники. Во-первых, управляющие компании, которые не хотят, чтобы в курсе их дел оказалась городская администрация. А во-вторых – конкуренты, занимающиеся обработкой и печатью платежек. Ведь если все квитанции будут печатать в одном месте, они просто останутся без работы.

 Договор в корзину?

 Сегодня с муниципальным предприятием сотрудничают около 40 управляющих компаний (из более 50 УК), МУП ТЭК («Водоканал») и несколько десятков товариществ собственников жилья. Доминирующее положение? Вполне вероятно, правда, долю квитанций ЕРКЦ в общем потоке еще необходимо подсчитать. Сегодня ЕРКЦ находится под бдительным оком томских антимонопольщиков. Если  предприятие играет основную скрипку на рынке - законы к нему жестче, чем к другим участникам. В данном случае поводом к разбирательству стала информация о том, что ЕРКЦ работает не по тем тарифам, которые предписаны постановлением мэра в 2004 году, а по другим, завышенным. В качестве примера фигурируют договоры с ТСЖ «Бирюкова, 2» и муниципальным предприятием, которое занимается водоснабжением – МУП ТЭК. В постановлении мэра значится: «обработка штрих-кодовой платежной квитанции – 1,15 рубля; печать - 0,99 рубля». А в договоре с партнерами значатся другие цифры. Например, с ТСЖ «Бирюкова, 2» тариф составляет 6 рублей, а с МУП ТЭК – 2,50. Эти цифры и стали поводом для привлечения  внимания надзорного органа, а для прессы – «горяченькой» темой. И ТСЖ, и «Водоканал» высвечены в качестве пострадавших сторон, которых безжалостно обманывает монополист, искусственно созданный мэрией. При этом сегодняшние «пострадавшие» ранее почему-то добровольно подписывали договор на предоставление услуг по этим расценкам и никуда с жалобами не обращались.

- От расценок, предписанных нам постановлением мэра, мы никуда и не отступали, хотя они уже давно устарели и не позволяют предприятию развиваться должными темпами, - говорит директор ЕРКЦ Томска Олег Тернов. – Тем не менее обработка платежа и печать стоят ровно столько, сколько указано в постановлении мэра. Но мы оказываем нашим заказчикам не только эти услуги. Для «Водоканала» печатаем в квитанциях объявления, обращения к жителям. А для ТСЖ предусмотрен целый комплекс дополнительных услуг - от занесения информации в базу данных до взаимодействия с органами социальной защиты населения Томской области и подготовки различной бухгалтерской документации. В частности, мы взяли на себя функцию сверки данных в соцзащите, и председателю уже нет нужды ездить в эту организацию и отстаивать там очереди, чтобы попасть на прием к специалистам. Кроме того, мы сами предоставляем в этот орган расчет льготного возмещения. А председатель, работая с нами, избавляется и от необходимости составлять пакет отчетной документации в преддверии того же общего собрания – это тоже помогут сделать в ЕРКЦ. В зависимости от того, какой объем дополнительных услуг предусмотрен в договоре, соответствующая  цифра в тарифе и указывается. По сути, мы работаем по договорной цене только на дополнительные услуги, и такая схема сотрудничества действовала давно, еще до моего прихода на предприятие. Но именно сейчас она почему-то перестала устраивать надзорный орган.

Недоумение директора вызывает и то, что ни МУП ТЭК, ни председатель ТСЖ «Бирюкова, 2» никакого недовольства по поводу расценок ЕРКЦ ему не высказывали. Увеличение тарифа происходило не вдруг и не в одностороннем порядке. Были переговоры, корректировка расценок и, наконец, подписание дополнительного соглашения. Одним словом, договорились «на берегу», а потом вдруг, без каких-то видимых причин, партнеры возроптали да сразу в УФАС?

Как выяснилось, «обиженные» понятия не имели, что их документы собираются использовать в качестве аргумента против ЕРКЦ. Жалобу никто из них не писал, а договоры в УФАС выслали по запросу.

- Я в полном недоумении от того, что оказалась причастна к этому делу, - сказала корреспонденту Людмила Корчевая, председатель ТСЖ «Бирюкова, 2». – Перед тем как заключить договор с ЕРКЦ, я обращалась и в другие структуры, но пакет услуг и цена этого предприятия оказались для нас наиболее приемлемыми. Однако не так давно к нам пришел запрос предоставить договоры, счета, а через несколько дней читаю в одной из томских газет, что,  мол, наше ТСЖ недовольно тарифом! Но я никаких комментариев никому не давала. Мне неприятна эта ситуация, тем более что председатели товариществ в соседних домах на меня сейчас просто показывают пальцем: они пользуются услугами других предприятий, где тарифы на несколько рублей выше.  

 Без секретов

 В УФАС иная позиция: партнеры ЕРКЦ могут быть хоть сколько «в шоколаде», но нарушать закон нельзя. Надзорный орган заинтересовался тем, что цены на услуги ЕРКЦ не расписаны в договоре на составляющие. Правда, есть ли в этом нарушение, комиссии предстоит еще выяснить.

- Доминирование на рынке само по себе не правонарушение, - сказал заместитель руководителя Томского управления ФАС Игорь Бутенко. – Другое дело, если субъект доминирует и при этом нарушает законы. Конечно, нам предстоит сначала узнать, какой долей рынка владеет ЕРКЦ. И если выяснится, что она составляет более 50%, то это уже наш клиент,  и УФАС очень сильно заинтересует тариф. Почему он не расписан? Что это за дополнительные услуги? Знает ли клиент об этих услугах?

В ЕРКЦ утверждают, что специально «шифровать» тариф никто не собирался. Стороны в курсе, из чего он состоит, поэтому и подписывались под общей расценкой. А не разложили ее по полочкам для того, чтобы упростить и без того сложную работу бухгалтерии (предприятие имеет порядка 200 контрагентов).

На вопрос, по чьей инициативе в УФАС заинтересовались оператором, в управлении ответили, что это обычная плановая проверка. Однако на первом заседании присутствовал руководитель конкурирующего с ЕРКЦ предприятия. Он же активно участвовал и в предыдущем деле против городской администрации, которой вменялось в вину принуждение заключения договоров управляющих компаний с ЕРКЦ.

Недовольны сегодня и некоторые управляющие компании, которые печатали квитанции сами. А потому ситуация с чередой возбужденных в адрес ЕРКЦ дел выглядит вполне логичной. Другое дело, что на нее уходят время и силы и тормозится процесс создания централизованной системы учета и контроля в жилищно-коммунальном хозяйстве города. Ведь процесс этот все равно идет. Обслуживание жилья – это социальный бизнес, где вращаются огромные деньги. Идея о том, что здесь будет создан рынок, который все расставит на свои места, себя не оправдала. Уже стало понятно: государственное регулирование – это единственный способ превращения очень закрытого на сегодня бизнеса в прозрачный для потребителя и подотчетный власти.